← Start Demontarea pe teme Contract 2025031104 · av. Monica · 12.06.2026 Dosarul complet →

Documentele dosarului

Actele-cheie, clickabile — se deschid in panoul de probe (jos). Toate sunt in intrarea din dreapta (Dosarul complet).

  • Contractul 2025031104 + devizul principal — defineste explicit nivelul Q2; baza intregului dosar.
  • Devizele suplimentare: N1 · R3 · R5 · R6 · R7 — lucrari semnate si receptionate pe parcurs.
  • Cele 14 procese-verbale: #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 N1 R3 R5 R5/2 R6 R7 — toate cu status ACCEPTAT.
  • Devizul R4 — izolatia podului (REFUZAT) — piesa centrala a umiditatii: oferta noastra, refuzata de client pe motiv de pret.
  • AGREEMENT-ul lor — cererea de restituire a celor 50.000 lei.
  • Raspunsul avocatei (10.06.2026) — contestarea rezilierii + convocarea la expertiza pe 17.06.
  • Notificarea noastra (03.06.2026) — reziliere unilaterala nejustificata + Art. 18.
  • Firul de email (11.05 – 01.06) — propunerea de 50.000, respingerea noastra, cererea raportului tehnic nelivrat.
Cum se citeste: fiecare tema = o reclamatie sau un grup de reclamatii din documentele lor (AGREEMENT-ul cu cele 50.000 + Raspunsul avocatei din 10.06). Structura fixa: (A) Ce sustin ei (citat + sursa) → (B) Faptele, cronologic, cu probele (mesaj/PV/act, fiecare cu id si data) → (C) Demontarea (argumentele, numerotate) → (D) Concluzia + temeiul.
Marcaje: context Ionut = afirmatie fara inscris in dosar, de confirmat/documentat; presa = sursa de presa, de sustinut cu arhiva oficiala ANM prin expert. Citatele subliniate punctat deschid sursa exacta (jos).

S0. Povestea pe scurt

In noiembrie 2025 am semnat cu Walter van den Houten contractul 2025031104 (~113.000 lei cu TVA) pentru finisajele interioare ale casei lui noi din Caciulati — constructie noua, standard nZEB, neincalzita si nelocuita. Devizul semnat defineste explicit nivelul de calitate Q2; pachetul Lodge de 5% acopera logistica, nu management de proiect.

Sase luni, lucrarea a mers pe mecanismul din contract: executie -> verificare -> proces-verbal. S-au semnat 14 PV-uri, toate ACCEPTATE, ultimele doua pe 3 mai, fara nicio obiectie — la patru zile inainte de conflict. 85% din manopera contractata era receptionata. Clientul platea la zi si de bunavoie; in aprilie i-am oferit chiar sa retina 15-20% garantie pana la final — a refuzat: "so far I've trusted you guys to deliver a good result".

Conditiile au fost dificile si documentate: beton proaspat care elibereaza umiditate, condens, frig. Le-am semnalat in scris si am oferit solutia — izolarea podului, renuntand la profitul nostru. A refuzat pe motiv de buget si a executat-o singur, tarziu, la mijlocul lui februarie. Incalzirea santierului am calibrat-o pe ingrijorarea lui, scrisa, fata de factura de curent (#1283).

Frictiuni reale au existat — lavabila si placa de beton — si le-am recunoscut punctual, in scris, cu corectii facute sau programate. Calendarul corectiilor la vopsea e consemnat chiar in PV #6, agreat bilateral, conditionat de temperatura, cu fereastra definita de el: "until the tiles and bathrooms are done, there is enough time". (placa, #2663; lavabila, #2620)

Pe 6 mai a aprobat in scris montajul de proba al gresiei: "Correct. 11 from the exterior side. Thank you for verifying!" (#46). In aceeasi seara, sotia lui a vizitat santierul. A doua zi dimineata, 7 mai: "Stop the works", iar la 10:46: "you're fired and we take legal action". Fara notificare de neconformitate, fara termen de remediere, fara nicio constatare.

Pe 11 mai a venit propunerea lor: un "acord amiabil" prin care sa restituim 50.000 lei. Patru din cele sase sume sunt copiate la banut din liniile de manopera ale devizului semnat de el — toate receptionate prin PV-uri. Narativa: PV-urile ar fi fost semnate "under duress". Pe 12 mai am respins si am cerut un raport tehnic scris, cu masuratori si standarde. Nu a venit niciodata. In schimb, am fost blocati pe WhatsApp.

Din 20-25 mai, in casa au aparut echipe terte si "remedieri" anuntate — lucrarea se altereaza fara noi de atunci. Pe 3 iunie am notificat formal: reziliere unilaterala nejustificata si activarea Art. 18. Pe 10 iunie, avocata lor a raspuns ca, de fapt, "contractul NU a fost reziliat" — desi concedierea exista in scris — a invocat o constatare de executor judecatoresc FARA sa precizeze data si ne-a convocat unilateral la o expertiza extrajudiciara pe 17 iunie, cu mentiunea ca refuzul nostru ar valora recunoastere.

Cele noua teme de mai jos iau fiecare reclamatie din documentele lor si o demonteaza cu probele, cronologic. Dosarul complet — toata corespondenta, toate actele, calculele si verificarea integrala a documentului avocatei — e in intrarea din dreapta. Ce te rugam concret e in concluzia de la final.

Tema 1 — Placa de beton si caminul

A · Ce sustin ei
  • Avocata: pe 21.11.2025 Prestatorul „a promis turnarea placii incepand cu 23.11", promisiune neindeplinita, desi clientul „acceptase aditiv de inghet" (Raspuns, pag. 1).
  • Avocata: placa turnata gresit (140/220 vs 200/150), recunoasterea erorii datata „21.04" (pag. 4).
  • Nota: in AGREEMENT clientul renunta explicit la pretentiile pe beton — tema e folosita doar narativ, ca sa construiasca „incalcari repetate".
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
07–08.10.2025meteo presacod ROSU de ploi Bucuresti/Ilfov (ciclon, pana la 140 l/mp) — teren saturat inainte de contract
21.11.2025#81NOI: „for now I wouldn't recommend doing anything on your side" — descurajam graba
22.11.2025contractsemnarea
29–30.11.2025meteo presacod galben ANM ploi insemnate Bucuresti+Ilfov, 20–30 l/mp, izolat >50
nov–dec#855, #902/#903 (foto), #906, #908noroi, duba impotmolita — acces imposibil cu pietris
nov–deccontext Ionutam propus sa aducem masini de pietris ca sa putem intra pe noroi; refuzat propunere verbala pe santier, in prezenta lui Alex si a echipei
18.12.2025#539CLIENTUL: „I am not against pouring in low temperatures with the additives... I will gladly follow your advice" — decizia delegata NOUA
19–22.12.2025IMG-20251219-WA0023 + planuriprimele dimensiuni/planuri de la client (Art. 8.1–8.2) — DUPA instalarea iernii
21.04.2026IMG-20260421-WA0003singurul document COTAT al clientului (140/220/100) — trimis DUPA turnare, ca parte a reclamatiei
21–23.04.2026#2587, #2589, #2781extinderea placii de la ~4,20 la ~5 m — agreata si executata de noi, bundle cu caminul; el verifica cu echipa lui Ovidiu
23.04.2026#2663recunoasterea noastra: „The instructions came wrong from me" (avocata o muta pe 21.04 — DATA_GRESITA)
17.12.2025#515CAMIN: clientul, despre cotele caminului: „I am not sure if I have sent you the dimensions and location of it" — el insusi nu stie daca le-a trimis
22.04.2026#2635, #2733CAMIN: NOI cerem cotele („send me the actual dimensions for the camin") si il intrebam pe EL de inaltime — nu aveam plan
24.04.2026IMG-20260424-WA0000 (#2728)CAMIN: instructiunea LUI, tarzie: „It needs to have at least 1.10, but it was planned for 1.50" — tinta mobila, in plina executie
24.04.2026#2735CAMIN: el AGREEAZA dimensiunea finala: „We agreed on 150cm interior space of the camin... This is also OK with me"
27.04.2026#2764, #2804motivatia tehnica a abaterii la placa (piciorul pompei „outside the slab"); la CAMIN: „we did not have clear technical information about the required interior height, the exact equipment... or whether the expansion vessel would fit"; instalatorii LUI sugerau cotele tarziu
27.04.2026#2787CAMIN — pretentia lui: „you had clear and exact instructions. We talked about them in person... I said I will even upload the diagram" — adica verbal + o diagrama pe care urma sa o incarce, nu o cota scrisa prealabila
03.05.2026PV #8 + PV #1_R7turnare camin + placa A/C — ACCEPTATE fara nicio obiectie, cu 4 zile inainte de stop
07.05.2026santier #73Alex ii aminteste ca zona de plecare a turnarii a fost hotarata IMPREUNA: „asa vorbisem toti 3, tu, eu si el [omul lui Ovidiu]... Erai si tu acolo"
07.05.2026santier #74clientul: „I made the exact calculations and gave the dimensions as a diagram" — dar schitele lui NU contin NICIO cota (verificat: parter/etaj/camera tehnica/entrance — zero dimensiuni scrise)
Proba cea mai tare — 18.12.2025, clientul deleaga decizia aditivului:
B2 · Caminul — aceeasi patologie, la scara mica

Completat cu raportul 06i (toate id-urile verificate).

  • Nicio cota prealabila de la Beneficiar — confirmat de propriile lui mesaje: #515 (17.12.2025) „I am not sure if I have sent you the dimensions and location of it"; #2635 (22.04): NOI cerem echipei sa masoare, pentru ca nu exista plan; #2787 (27.04): pretentia lui de „clear and exact instructions" se descrie singura — discutii „in person" + o diagrama pe care „I will even upload" (urma sa o incarce — deci nu o transmisese).
  • Nimeni nu avea specificatia inaltimii — nici instalatorii echipamentelor: #2764 (NOI) „we did not have clear technical information about the required interior height, the exact equipment that needs to go inside, or whether the expansion vessel would fit"; #2804 (EL): instalatorii lui Ovidiu sugerau 180cm+, el zicea ca 140 ajunge; #2733: NOI l-am intrebat pe EL de inaltimea capacului. Caminul adaposteste echipamentele de climatizare (pompe, vas de expansiune, teava de put) — specificatia venea tarziu, de la instalatorii LUI.
  • Tinta era mobila chiar pentru el: #2728 (24.04, in plina executie) „It needs to have at least 1.10, but it was planned for 1.50" — doua cifre diferite, in aceeasi fraza.
  • Frictiunea s-a rezolvat prin ACORD scris: #2735 (24.04) „I spoke with Alex. We agreed on 150cm interior space... This is also OK with me" — dimensiunea finala, agreata de el.
  • Receptionat fara obiectii: PV #8 + PV #1_R7 (03.05) — daca era „gresit", de ce l-a receptionat tacit, la 9 zile dupa ce agrease dimensiunea?

Concluzie: reclamatia „camin executat gresit (inaltime)" e contrazisa de lantul complet — fara plan (Art. 8.1–8.2), specificatie tarzie de la oamenii LUI, acord scris pe dimensiunea finala, receptie fara obiectii (Art. 12.6).

C · Demontarea
  1. „Promisiunea de la 23.11" NU exista in arhiva (verificare completa, verdict NEGASIT) — sarcina probei la ei.
  2. Conditiile meteo documentate public faceau turnarea imposibila sau iresponsabila exact in acea fereastra; mesajul nostru #81 = prudenta profesionala corecta.
  3. #539 rastoarna complet itemul: discutia despre aditiv e din 18 decembrie (nu noiembrie), iar clientul ne deleaga decizia („I will gladly follow your advice").
  4. Niciun plan cotat inainte de executie (Art. 8.1–8.2: obligatia LUI de informatii complete); singurul document dimensionat apare post-factum, pe 21.04.
  5. Zona de plecare a turnarii a fost hotarata impreuna pe santier, cu el si cu omul lui Ovidiu de fata (santier #73); abaterea de la 140 cm a avut o motivatie tehnica (piciorul pompei ar fi ramas in afara placii — #2764), iar placa a fost extinsa de noi (#2589).
  6. Recunoasterea #2663 e reala si o asumam — dar e eroare de comunicare pe o lucrare fara releveu cotat, corectata, si acoperita de propriul lui principiu: „My mistakes, my costs" + asumarea calculelor (#74).
  7. PV #8 si PV #1_R7 semnate fara obiectii pe 03.05 — daca placa era „gresita", de ce a receptionat-o fara un cuvant?
  8. Caminul, identic: nicio cota prealabila de la el (#515 „not sure if I have sent you the dimensions"; noi cerem cotele si il intrebam pe el — #2635/#2733); inaltimea depindea de echipamente a caror specificatie venea tarziu de la instalatorii LUI (#2764, #2804); singura instructiune e a lui, tarzie, si agreata (#2735, 150cm); receptionat fara obiectii (PV #8 + PV #1_R7). Pretentia lui de „instructiuni clare prealabile" e, in propriile cuvinte, verbala + o diagrama pe care urma sa o incarce (#2787). Art. 8.1–8.2 + 12.6.
  9. Intrebare: clientul avea propriii specialisti pe santier (Ovidiu, instalatorii) care cunosteau umiditatea si conditiile — niciunul nu l-a sfatuit formal sa opreasca/amane; singurele avertismente SCRISE din dosar sunt ale noastre.
  10. In AGREEMENT renunta la pretentiile pe beton — tema nu are valoare financiara, doar narativa.
D · Concluzie tema placii e construita pe o promisiune inexistenta, contrazisa de meteo, de delegarea scrisa a deciziei si de receptia fara obiectii. Temei: Art. 8.1–8.2, 10.7, 12.6.

→ detaliu complet in dosar, cap. 7 (argumentar tehnic)

Tema 2 — Gletul: glet fin + slefuire + amorsare (27.749,86 lei ceruti)

A · Ce sustin ei
  • Glet fin „aplicat neuniform" → cer 13.372,80 (AGREEMENT Art. IV).
  • Slefuire deficitara → cer 10.029,60.
  • Amorsare „aplicata impropriu" (colturi) → cer 4.347,46.
  • Sumele = exact, la banut, liniile de manopera din devizul semnat de el.
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
13.12.2025#484fisurarea gletului Adeplast — corectata de noi cu Baumit, pe costul nostru
17.12.2025PV #1glet gros + armare — ACCEPTAT, fara observatii
15.01.2026PV #2glet fin — ACCEPTAT, fara observatii
20.01.2026PV #3slefuire — ACCEPTAT, fara observatii
10.02.2026#1687l-am invitat sa verifice cu lampa INAINTE de semnarea PV: „take a lamp (there is one on site) and check the walls yourself as well before signing PV"
12.02.2026#1803/#1804el intreaba de bumps; noi: „will be corrected before painting... they will see also with the light bulbs"
12.02.2026PV #1_R5amorsare — ACCEPTAT, observatia LUI: „only some minor scratches and bumps"
12.02.2026 — bumps de corectat inainte de vopsire:
C · Demontarea
  1. Toate trei lucrarile sunt receptionate prin PV-uri semnate, doua fara nicio observatie → Art. 12.6: dupa semnare, reclamatiile nu se mai iau in considerare.
  2. Sumele cerute nu sunt costuri de remediere — sunt pretul integral al liniilor de deviz. Cere inapoi banii pentru lucrari pe care le-a acceptat formal.
  3. Standardul contractat e Q2 (definitie verbatim in deviz, semnata): „finisaj standard profesional... aspect neted, lavabil". Imperfectiunile „la lumina razanta / muchii perfecte" = Q3/Q4, necontractate si netarifate. + Art. 11.5 (grad de variatie acceptabil, recunoscut de el).
  4. Propriile lui observatii minimizeaza („only some minor scratches and bumps").
  5. Pattern de remediere documentat: Adeplast corectat pe costul nostru (#484), bumps promise pre-vopsire (#1804) — niciun refuz de corectie in 6 luni de arhiva.
  6. Cele 84 de invitatii la verificare catalogate = exercitarea mecanismului Art. 12 (verificare → PV → acceptare), nu doar „transparenta".
  7. Proportionalitate: restituirea INTEGRALA a pretului pentru o lucrare executata, receptionata si utilizabila = imbogatire fara justa cauza. Remediul proportional pentru imperfectiuni partiale e corectia (pe care o faceam si o programaseram), nu restituirea. Analogie: cumperi o scula, renovezi cu ea, apoi o returnezi in 14 zile cerand banii integral — pastrand rezultatul.
D · Concluzie trei sume copiate din deviz pentru lucrari acceptate prin PV, judecate dupa un standard (Q3/Q4) pe care nu l-a cumparat. Temei: Art. 12.6, 12.9.c, Q2, 11.5.

→ detaliu complet in dosar, cap. 7 (Q2, argumentar tehnic)

Tema 3 — Umezeala, temperatura, incalzirea

A · Ce sustin ei
  • „Sursa de caldura de 5kW promisa, adus incalzitor de 1.5kW mult subdimensionat" (Raspuns, 29.11).
  • Umiditatea bloca lucrarile, Prestatorul a recunoscut si „a continuat totusi".
  • Vopsea aplicata in conditii improprii de temperatura.
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
29.11.2025#237cei „5000W" = pistol de aer cald pentru USCAREA materialelor, nu sursa de incalzire a casei; „1.5kW adus" — nedocumentat nicaieri
ian. 2026context nZEBcasa noua, neincalzita; betonul nou elibereaza umiditate 6–12 luni
22.01.2026deviz R4oferim formal izolarea podului (26.500 lei manopera) — REFUZAT in scris, pe motiv de pret: „I think I will do this labor myself to protect our budget"
24–26.01.2026#1271, #1283panica LUI de factura: „nearly 1000 RON... afraid for the January bill"; „nearly 100 RON/day so I would gladly switch"
26–27.01#1466, #1284, #1467EL cere utilajul („We also asked to get the heat gun"); noi echilibram costul curent/motorina
29.01.2026#1289avertizam: „blocked again because of condensation... I'm giving up any profit" — propunem sa facem NOI izolarea + propunem pauza
ian–febcontext Ionutam oprit la rigips cand am vazut condens pe placa de beton si am anuntat clientul (general: #1289 „blocked... condensation")
ian–febcontext Ionutinstalatorul LUI ne-a confirmat umiditatea neobisnuita cand am semnalat „n-am mai vazut asa ceva" — fara inscris in arhiva
30.01–mij. feb.#1296, #1301refuza; o executa SINGUR, tardiv („This is the work I did last night") — recunoscut si de avocata (pag. 1)
17.02.2026IMG-20260217-WA0022mucegai la ferestre — fotografiat de EL = dovada condensului nZEB, nu defect de manopera
feb. 2026#1780/#1794 INCOMODrecunoastem ca am fortat uscarea sub ~15° — vezi incadrarea la (C).7
09.04.2026#2338„between 8 and 13 degrees" — masuratoarea LUI: el monitoriza conditiile
29.01.2026 — propunem izolarea renuntand la profit + pauza:
C · Demontarea
  1. „5kW vs 1.5kW" = scos din context (pistol de uscare ≠ incalzirea casei); cifra de 1.5kW nu exista in corespondenta. Mai mult: clientul, care invoca o putere exacta, nu numeste niciun produs sau document; aeroterma diesel a fost cumparata in dialog cu el (#1283/#1284). Foto cu tunul mare de caldura: cautat in media, negasit.
  2. Cauza umiditatii: tipologia nZEB + podul neizolat = decizia LUI, refuz scris al ofertei noastre formale (R4).
  3. Noi am propus pauza + remedierea, renuntand la profit (#1289) — el a ales continuarea si executia proprie, tardiva (gata abia la mijlocul lui februarie).
  4. Contradictia de logica: noi semnalam blocajul (#1289), iar EL se grabeste sa izoleze singur ca sa CONTINUAM (#1301) — deci voia continuarea; pauza a cerut-o abia dupa mucegai. Dorinta lui documentata de continuitate contrazice teza ca era „constrans" de teama plecarii echipei.
  5. „Graba", generalizata din pasaje izolate: ~6 luni intr-un santier estimat la ~2, din care timp pierdut din cauza tertilor si a conditiilor create de client; retusuri repetate; toate reclamatiile corectate sau programate. cifrele exacte: context Ionut, daca nu rezulta din arhiva
  6. Puterea incalzirii a fost calibrata pe sensibilitatea LUI documentata la costul curentului — el a cerut reducerea consumului si chiar utilajul.
  7. Contractual: Art. 10.1–10.3 — timpul de uscare si impactul lui = responsabilitatea Beneficiarului; Art. 10.4 — manopere contrare recomandarilor tehnice = raspunderea lui; Art. 13.4 — garantia se anuleaza daca cere finalizarea fara respectarea uscarii.
  8. El cunostea temperatura (masuratoarea lui, 8–13°), a decis continuarea, a semnat si a platit.
  9. INCOMOD Incadrarea #1780/#1794 (de stiut, nu de ascuns): am fortat uscarea sub ~15°. Aparare pe 4 straturi: (a) cauza accelerarii = conditiile create de el (refuz R4 + presiunea lui de termen — #2771 „Will the camin be ready for installation on Wednesday?", #1127); (b) suportul rezultat a fost ulterior slefuit, amorsat si receptionat prin PV-uri fara obiectii — a trecut prin trei filtre de acceptare; (c) unde fortarea a produs ceva (Adeplast), am corectat pe costul nostru (#484); (d) la expertiza, EI trebuie sa lege un defect actual specific de fortarea uscarii, pe un suport acceptat formal de trei ori.
D · Concluzie umiditatea si frigul sunt reale — si sunt opera deciziilor lui, documentate in scris. Temei: Art. 10.1–10.4, 13.4.

→ detaliu complet in dosar, cap. 7 (lantul umiditatii)

Tema 4 — Lavabila (16.716,00 + 3.374,34 „paint consumed")

A · Ce sustin ei
  • Vopsea aplicata inainte de corectii: scurgeri, zone neacoperite → cer 16.716,00 (= linia integrala de deviz, AGREEMENT Art. IV).
  • „Paint consumed" → cer 3.374,34 (material).
  • Narativ: „rushing, half-assed results".
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
20–21.11.2025#73contract = vopsea ALBA; „I saw on the material list to have only white paint... we kind of like the idea" — culoarea = cererea LUI
12.02.2026#1808explicam: pompa instalata, alb inclus; culoarea = „more time consuming and more costly"
17.02.2026#1929 / #1933EL propune trafaletul; NOI avertizam in scris: „Gun is better... coverage is way uniform"
04.03.2026#1979trecerea la trafalet — la cererea lui
09.04.2026#2374recunoastem: nu am transmis echipei ca e vopsea colorata („you told me that, but I didn't tell him")
09.04.2026#2330–#2340oferim retentie de garantie 15–20% → refuza: „Nah, so far I've trusted you guys to deliver a good result"; #2336: accepta plata acum + corectii ulterior, cand casa e incalzita
09.04.2026PV #6ACCEPTAT, cu calendarul corectiilor agreat bilateral: „approve for now with the understanding and agreement with both Ionut and Alex... fixed at a later stage (ideally when the house is in a better average temperature)... easily fixable... just please don't rush it... until the tiles and bathrooms are done, there is enough time"
14.04.2026video + #2401/#2402plangerile lui (urme, scurgeri); noi promitem corectii la stratul 2: „will be repaired before the second coat"
14.04.2026#2412nu am taxat 40 lei/mp pentru lavabila colorata, „like most people would"
22.04.2026#2595NOI: orice pierdere peste procentul normal „will not affect you" — costul extra il acoperim noi
22–24.04#2620, #2750 ⚠recunoastem graba DOAR la lavabila + „corrections are being done"; suprapunerea echipelor
07.05.2026santier #94Alex se ofera sa acopere EL lavabila pierduta: „cata lavabila... s-a pierdut? E pe costul meu. O sa o platesc eu."
09.04.2026 — oferta de retentie 15–20% si refuzul lui:
C · Demontarea
  1. Suma ceruta = linia integrala de deviz, receptionata prin PV #6 → Art. 12.6.
  2. Trei cauze separate, trei raspunsuri: (a) suportul — conform si uscat (~80 de zile glet→vopsea: PV#2 15.01 → vopsire mart.–apr.), receptionat de 3 ori; teza „strat distrus" trebuie sa dovedeasca defect de APLICARE, nu de suport; (b) uscarea/aspectul (scurgeri, tente) — frig+umiditate imputabile lui (Tema 3); (c) textura — amprenta trafaletului cerut de el, contra avertismentului nostru scris.
  3. Propriul lor citat „8–13 grade" e PESTE pragul de +5°C din fisa tehnica — plaseaza aplicarea in limitele tehnice; doar uscarea a fost lenta, din cauzele lui.
  4. Calendarul corectiilor era AGREAT IN SCRIS in PV #6, cu fereastra definita de EL („until the tiles and bathrooms are done") — fereastra pe care a inchis-o EL prin concediere pe 07.05, inainte de finalizarea bailor. Dreptul la remediere, blocat de creditor.
  5. Culoarea = cererea lui, executata gratuit (#2412); orice extra peste procent il acoperim noi (#2595); chiar Alex se ofera sa plateasca lavabila pierduta (santier #94). „paint consumed" = material — Art. 7.4 (pierderi naturale) + consum suplimentar generat de alegerea LUI (culoare + trafalet).
  6. Consumul de vopsea generat de TERTII lor: taieturile electrice din 03.05 (cele 7 poze) pe lavabila proaspata genereaza praf pe pereti si tavane; corectia corecta cere reamorsare + strat intreg (corectia locala pe praf da diferenta de nuanta) → consumul suplimentar e generat de interventiile tertilor comandati de ei, si tot ei cer „paint consumed" inainte de corectii. (Art. 7.4 + Tema 6)
  7. In propriile lor fotografii din 14.04, defectele sunt de tip textura/aplicare (urme, imbinari) — nu semnatura fizica a degradarii prin umiditate (pete, exfolieri, aderenta pierduta). (Intrebare pentru expertul nostru consultant, nu afirmatie.)
  8. Recunoasterile noastre (#2620, #2750) sunt reale si punctuale, cu corectii in curs — nu „incalcari repetate" in sensul Art. 11.4.
D · Concluzie cere inapoi pretul integral al unei lucrari receptionate, cu defecte provenite din alegerile si conditiile LUI, ale carei corectii agreate le-a blocat tot EL. Temei: Art. 12.6, 10.1–10.4, 7.4, 11.4.

→ detaliu complet in dosar, cap. 5 (Dreptul la remediere, blocat)

Tema 5 — Faianta si gresia (R3 + camera tehnica)

A · Ce sustin ei
  • Taieturi neuniforme, aderenta partiala, montaj „fara distantieri, suprafata valurita" (camera tehnica). Raspuns, pag. 5
  • „echipa a ignorat cerinta mea, si a montat placile ceramice direct in baia matrimoniala, desi mentionasem explicit sa nu se inceapa cu aceasta incapere fara a agrea cu mine in prealabil."
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
04.02.2026deviz R3 semnatfaianta/gresie/sanitare contractate
—planurile luiNICIO cota in schitele de baza (verificat: toate pe hartie milimetrica, zero dimensiuni); doar matrimonial.pdf cu 5 vederi, fara plan de pozare formal
05.05.2026#3027/#3037propune sa se inceapa cu baia de jos — dar listeaza si baia cu cada printre optiuni
06.05.2026cluster dry-fit (santier #20–#54 + IMG)Coanca fotografiaza montajul de proba si cere EXPRES decizia INAINTE de taiere: „Do you wanna the edge right at that line?", „Green, red or blue?", schita cu cota de 11 cm
06.05.2026santier #45/#46clientul aproba in scris: „Correct. 11 from the exterior side. Thank you for verifying!"
06.05 searacontext Ionutvizita sotiei
07.05.2026#3043„Please show me first where you expect the tiles... But the tiles were cut and placed" — disputa de PROCES, nu de calitate
07.05.2026santier #79David (consultant gresie) confirma in scris: „Alex a procedat mai mult decat corect"; clientul a vazut pozele si „a afirmat ca arata bine" opinie interna, nu expertiza neutra
25.05.2026context Ionut — relatare de la vizitain planul LUI exista o taietura desenata stramb; a reclamat-o, Alex a deschis planul si i-a aratat ca e executata exact ca in desen; raspunsul lui: „trebuia sa stiti ca e doar un plan facut de mine in PowerPoint"
—inventargresia/faianta R3 NU sunt receptionate prin PV — obiect de expertiza, cu sarcina probei la ei
06.05.2026 — dry-fit aprobat in scris, inainte de taiere (grupul de santier):
C · Demontarea
  1. Dry-fit-ul aprobat in scris inainte de taiere rastoarna direct „s-au luat decizii fara mine" — exista poze adnotate + confirmarea lui explicita.
  2. Plangerea reala e despre proces (ordinea bailor, verificarea prealabila), nu despre calitate — iar verificarea prealabila a existat si e fotografiata.
  3. Planuri de pozare: inexistente de la client (Art. 8.1–8.2) — si totusi echipa a cerut si a obtinut aprobari punctuale.
  4. Niciun defect de rost din pozele lor nu are rigla/ruleta — magnitudinea e contestabila; suprafata „valurita" = afirmatia lui, obiect de expertiza.
  5. Confirmarea lui David, in scris: santier #79 (opinie profesionala interna, favorabila — nu expertiza neutra).
  6. Rostul perimetral: clientul INSUSI il accepta — „I will just fill the edge... All good for this room. No stress" (IMG-20260424-WA0006).
  7. Costuri de proces: pretentia lui ca echipa sa stea blocata pana decide el, de la distanta, fiecare taietura, ridica intrebarea costurilor de inactivitate si de management (nefacturate de noi, ~4.500 lei context Ionut); pachetul Lodge 5% = logistica, NU project management; Art. 8.5 ii da LUI obligatia supravegherii.
  8. Lucrari nereceptionate = neplatite integral ca receptie → nu pot sustine restituiri; raman pe terenul expertizei, unde conditia noastra e declaratia de nemodificare post-07.05.
D · Concluzie singura tema cu adevarat deschisa tehnic — dar cu aprobarea lui scrisa pe dry-fit, fara planuri de la el si cu confirmare independenta. Temei: Art. 8.1–8.2, 8.5, 12.9.

→ detaliu complet in dosar, cap. 5

Tema 6 — Rigips, tavane si interventiile tertilor

A · Ce sustin ei goluri intre tavanele rigips si pereti; defecte minore la ferestre; fire/cutii. AGREEMENT Art. III
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
02.02.2026PV #4ACCEPTAT; observatiile LUI: „I had not communicated the electrical plan"; cutiile A/C = vina echipei A/C („I will discuss with the AC team to compensate")
22.02.2026PV #5ACCEPTAT (vata: „It's not as thick as described, but I guess it will be OK")
30.01.2026IMG-20260130-WA0003echipa terta a gletuit rosturile fara placa demontabila pt CAT6 — vina tertului
—context IonutOvidiu (tertul lui) a taiat caroiajul rigips — reparat de noi gratis
—deviz N2 (nesemnat)reparatiile generate de terti + modificarile lui — executate de noi fara deviz semnat
03.05.2026IMG-20260503 (7 poze)electricienii taie doze si santuri in pereti deja gletuiti/vopsiti, partial neastupate — praf si degradare pe lucrare proaspata
07.05.2026santier #91, #90, #77, #75, #74„My mistakes, my costs" + „I will pay for any additional costs based on my modifications" — de 5 ori, in dimineata suspendarii
24.04.2026IMG-20260424-WA0006golul tavan-perete = rost de dilatatie; clientul: il umple cu chit + plinta, „No stress"
C · Demontarea
  1. Interventiile tertilor s-au facut de cele mai multe ori FARA anuntarea noastra si au viciat efectiv lucrarea — praf, taieturi si degradari pe suprafete deja receptionate (cele 7 poze, 03.05).
  2. Rigipsul si tavanele = receptionate prin PV #4 si #5, cu observatii care ne sunt FAVORABILE (isi asuma planul electric; atribuie cutiile tertului).
  3. Interventiile electrice pe pereti finisati = terti + modificarile lui, dupa receptie → neimputabile noua; Art. 8.5 (obligatia LUI de supraveghere).
  4. Reparatiile dupa terti: facute de noi, unele gratuit, formalizate in N2 pe care nu l-a mai semnat — dar cauza e recunoscuta de el chiar in PV #4.
  5. Principiul lui scris, repetat de 5 ori: „My mistakes, my costs."
  6. Golul reclamat = rost de dilatatie acceptat de el in scris.
D · Concluzie tema tertilor lucreaza INTEGRAL pentru noi — si alimenteaza si conditia de opozabilitate a expertizei (lucrarea alterata de terti). Temei: Art. 8.5, 12.6.

→ detaliu complet in dosar, cap. 4

Tema 7 — Hidroizolatia

A · Ce sustin ei margini rotunjite, banda desprinsa, taieturi pentru gresie. AGREEMENT Art. III
B · Faptele PV #5 (22.02, baie) si PV #1_R3 (09.04) — ambele ACCEPTATE, fara nicio obiectie la hidroizolatie. Taieturile pentru gresie = etapa tehnica normala a montajului.
C · Demontarea receptie dubla fara obiectii (Art. 12.6); reclamatia apare abia post-factum, in AGREEMENT; nu e cuantificata in cele 6 sume.
D · Concluzie reclamatie pur narativa, fara valoare financiara si contrazisa de doua PV-uri. Temei: Art. 12.6.

→ detaliu complet in dosar, cap. 8 (PV-uri)

Tema 8 — „Duress": PV-uri „semnate sub presiune"

A · Ce sustin ei PV-urile au fost semnate sub presiune, de teama pierderii echipei (AGREEMENT Art. II.5); citatul „I have already paid the guys in full... sign whatever is pending" plasat la 19.01 ca presiune; „bonusul muncitorilor" ca presiune recurenta.
B · Faptele + C · Demontarea (impreuna, pe argumente)
  1. Citatul-etalon e mutat cu 3 saptamani: real = #1844, 13.02, 09:26, intr-o conversatie relaxata („Goooood morning Vieeetnaaaam!"), la care clientul raspunde voios: „Of course, of course!" (#1846). DATA_GRESITA, demonstrabila cu timestamp.
  2. Directia reala a presiunii financiare era inversa: echipa presa pe NOI („because they were getting upset"), iar noi am platit muncitorii inainte sa fim platiti de client — prefinantare documentata: #1844 integral + #2337 („covered the difference from my own companies"). Prestatorul a purtat riscul financiar in locul clientului — opusul constrangerii.
  3. Garantia oferita si refuzata: pe 09.04 i-am propus sa retina 15–20% ca garantie (#2332); a refuzat: „Nah, so far I've trusted you guys to deliver a good result" (#2333) — cu 4 saptamani inainte de stop, „victima presiunii" refuza plasa de siguranta.
  4. A refuzat EL o corectie in propriul favor: „I actually realized the bathroom walls also don't take glet gros. But let's not modify that" (#1574).
  5. Semna si platea cu entuziasm, liber: „I will gladly approve this PV, so money can flow their way" (#1337); „I just pay them because I trust you" (#773); „I will sign the additional deviz, and pay the invoice" (#491).
  6. NOI i-am semnalat supraplati si am corectat in minus: „You also overpaid 101.9 sqm" (#1558); corectia de suprafete initiata de noi (#1319, #460); chiar el: dimensiunile au scazut „in our favor" → in favoarea NOASTRA recunoscuta de el (#2073).
  7. Putea refuza — si A refuzat devize (R4, in scris, pe motiv de pret) → semnarile facute au fost alegeri libere.
  8. „My mistakes, my costs" — santier #74→#91, de 5 ori, chiar in dimineata suspendarii.
  9. Observatiile din PV-uri = note de remediere, nu semnalari sub presiune; unele PRO-noi (PV#4, PV#5, PV#6 „don't rush it").
  10. „Bonusul" = aside dintr-un schimb din 08.04 in care NOI laudam rezultatul — reordonat si mutat temporal de avocata (SCOS_DIN_CONTEXT, item K).
  11. Aprecierile lui, in scris: 14.04 „the transparency and collaboration on everything has been fantastic"; recenzii 5 stele (probe/10_recenzii). Avansuri oferite de el si refuzate de noi: refuz explicit NEGASIT in arhiva — nu se afirma pana nu se gaseste.
Pilonul lor documentar — citatul „paid the guys in full", in contextul real (13.02):
D · Concluzie teza duress e contrazisa de un corp masiv de probe scrise, iar singurul ei „pilon" documentar e un citat cu data falsificata. In plus, e logic incompatibila cu propria lor pretentie: cer inapoi sumele folosind exact preturile din PV-urile pe care le declara „semnate sub presiune". Temei: Art. 12.6, 12.8, 8.10.

→ detaliu complet in dosar, cap. 4 (anti-duress)

Tema 9 — Oprirea, „rezilierea", remedierea blocata si alterarea lucrarii

A · Ce sustin ei avocata (10.06): „Contractul NU a fost reziliat" (ca sa scape de Art. 18); starea lucrarilor ar fi fost constatata de un executor judecatoresc (art. 364 C.proc.civ.) — fara data; convocare unilaterala la expertiza extrajudiciara pe 17.06; „refuzul = recunoastere". Raspuns, pag. 8
B · Faptele, cronologic
DataProbaCe arata
07.05.2026, 08:29#3047„Stop the works."
07.05.2026, 10:46#3052„you're fired and we take legal action" — concedierea, IN SCRIS
07.05—fara notificare de neconformitate, fara termen de remediere, fara nicio constatare
11.05.2026email + AGREEMENTpropunerea lor: restituire 50.000 + renuntare reciproca; narativa „duress"
12.05.2026email (p8) + #3078respingem; cerem raport tehnic scris (masuratori, SR/EN) — nu vine niciodata; cerem comunicare doar pe email; clientul ne blocheaza pe WhatsApp
17.05.2026emailpropunem intalnire si evaluare comuna a lucrarilor
~20.05.2026context Ionutanunta ca incepe „remedieri"
21.05.2026santier #101rezervarea noastra de drepturi inainte de vizita „informativa"
23/25.05.2026context Ionutvizita informala (confirmata de el in scris ca pur informativa); scule ale unor echipe terte in casa
29.05–01.06#109/#110 + context Ionutpresiune: apeluri de pe numere multiple, SMS, termene artificiale
03.06.2026notificarea noastraconstatam rezilierea unilaterala fara baza + activam Art. 18
10.06.2026Raspunsul avocateirepozitionare: „contractul NU a fost reziliat"; executor invocat fara data; convocare 17.06
07.05.2026 — concedierea, in scris:
C · Demontarea
  1. Repozitionarea avocatei e contrazisa de inscrisul propriului client: „you're fired and we take legal action" exista verbatim, cu timestamp (#3052). Nu poti concedia in scris pe 7 mai si sustine pe 10 iunie ca relatia contractuala continua.
  2. Art. 11.4 permite reziliere fara penalitati DOAR la incalcari repetate dovedite — la 07.05 nu exista nicio constatare, notificare sau termen de remediere. Recunoasterile noastre reale (placa, lavabila) sunt punctuale si insotite de corectii — nu „repetate" in sens contractual.
  3. Dreptul la remediere, blocat: PV #6 continea calendarul corectiilor agreat bilateral, cu fereastra definita de EL („until the tiles and bathrooms are done") — inchisa de EL prin concediere, inainte de finalizarea bailor. Creditorul care impiedica executarea nu poate cere daune pentru neexecutare (logica Art. 1517 CC); contractual: Art. 19.2 (blocarea accesului → compensatii egale cu valoarea ramasa).
  4. Cronologia rasturnata: concluzia trasa pe 7 mai; raportul tehnic cerut pe 12 mai — nelivrat; prima „expertiza" abia pe 10 iunie, prin avocata, dupa o luna de lucrare alterata de terti.
  5. Opozabilitatea expertizei: terti in lucrare din mai; orice constatare facuta fara prezenta noastra si fara declaratia scrisa de nemodificare post-07.05 nu ne e opozabila; PV-ul executorului judecatoresc CU DATA e esential (daca constatarea e ulterioara interventiilor, fixeaza o stare deja alterata).
  6. Convocarea din 17.06 = extrajudiciara (expert ales si platit de ei, fara dosar pe rol): nu naste obligatie de prezentare, iar „refuzul = recunoastere" nu are temei; in plus, transmisa doar pe email, fara data certa.
  7. Consecinta contractuala: reziliere unilaterala nejustificata → Art. 18: penalitate 50% din manopera ramasa ≈ 10.032 lei (de validat inainte de emitere) + eventual Art. 12.9.c (20% pe reclamatii neintemeiate, daca expertiza confirma conformitatea Q2).
D · Concluzie ne-au concediat in scris, fara nicio proba, ne-au blocat corectiile agreate, au lasat terti in lucrare si acum incearca sa rescrie si calificarea juridica, si starea fizica a santierului. Temei: Art. 11.4, 19.2, 18, 12.9.c + art. 1517 CC.

→ detaliu complet in dosar, cap. 5 (Dreptul la remediere, blocat)

Concluzia generala (pentru Monica)

  1. 4 din cele 6 sume cerute (44.465,86 din 50.010 lei) sunt copii exacte, la banut, ale liniilor de manopera din devizul semnat de client — toate receptionate prin PV-uri semnate. Nu cuantifica remedieri; cer inapoi pretul unor lucrari acceptate formal. (Art. 12.6)
  2. Teza „duress" e contrazisa de garantia refuzata, corectiile in favoarea lui initiate de noi, semnarile entuziaste, refuzurile lui libere de devize — si de faptul ca pretentia lor foloseste exact preturile din PV-urile pe care le contesta. Pilonul ei documentar = un citat cu data mutata cu 3 saptamani.
  3. Conditiile invocate (frig, umiditate) sunt opera deciziilor lui, documentate in scris: refuzul izolarii podului, executia proprie tardiva, cererea de reducere a incalzirii, trafaletul ales de el. (Art. 10, 13.4)
  4. Corectiile erau agreate in scris si blocate tot de el prin concedierea din 07.05 — inauntrul ferestrei de corectie pe care el insusi o definise in PV #6. (Art. 19.2; logica 1517 CC)
  5. Documentul avocatei, verificat integral: 13 afirmatii corecte (recunoasteri reale, gestionabile pe fond), dar 3 date mutate, 4 citate scoase din context, 1 afirmatie inexistenta in arhiva — toate deplasarile in defavoarea noastra.
  6. Pozitia recomandata pe 3 etaje: (I) apararea de baza — contractul + cele 14 PV-uri sunt suficiente in instanta; (II) pachetul minim de protectie, indiferent de strategie — raspuns scris la convocare (amanare + conditii), PV-ul executorului CU DATA, rezerva scrisa de neopozabilitate fara declaratia de nemodificare post-07.05; (III) optiunea ofensiva — factura Art. 18 (~10.032 lei, de validat), cu ambele talgere pe masa. Decizia e a ta.

De rezolvat inainte de deploy (lista lui Ionut)

  • ☑ Confirmarea scrisa a lui David (gresie) — GASIT in arhiva: santier #79 (opinie interna, nu expertiza neutra).
  • ☑ Citatul „transparency... fantastic" (14.04) — GASIT: #2427.
  • ☑ Invitatia cu lampa din 10.02 (pre-PV) — GASIT: #1687.
  • ☑ Recenziile 5 stele — adaugate de Ionut: probe/10_recenzii.
  • ☐ Validarea cifrei Art. 18 in BusyBeaver (liniile receptionate/executate) — ramane de validat.

→ Treci la Dosarul complet pentru orice aprofundare.